28 апр. 2017
1787
Методика MMPI («Миннесотский многошкальный личностный опросник», «Minnesota Multitrade Personal Inventory»). Вроде древняя методика и тем не менее, на данный момент самая популярная. За колоссальное количество времени и разное количество ситуаций, сложилось более или менее понимание о том, что она на самом деле выявляет. Хотя это яркий пример того, что разрабатывали для одного, а используется на самом деле для другого.
Разрабатывали ее давно, начиная еще со Второй Мировой войны для психиатрического отбора в военно-воздушные силы США. Чтобы по крайней мере, среди кандидатов отобрать полторы тысячи человек по крайне мере психически здоровых. Какой путь отбирать? Можно набрать кучу психиатров и с каждым кандидатом проводить психиатрическую беседу. Понятно, что это долго и дорого. Поэтому, Минессотскому университету был сформулирован заказ, чтобы дешево, быстро и надежно могли бы проводить скрининг кандидатов. Туда пригласили еще и ведущих экспертов из других коллективов. Для того, чтобы задачу решить, пошли следующим путем: решили сформулировать в виде опросника, первичную беседу психиатра с пациентом (насколько человек в себе/не в себе, адаптивен/дезадаптивен, попытаться прикинуть, в какую сторону шизофрении/паранойи и т. п.). Собрали группу опытных психиатров и поставили им задачу, чтобы они более или менее лаконично сформулировали вопросы, которые они задают пациентам при первичной беседе. Сформулировали около двух тысяч вопросов (это из тех, которые не пересекаются).
Что делали потом с этими вопросами? Их потом предъявляли больным, которые с диагнозами лежат в учреждениях. То есть, пункты в те или иные шкалы, соответствующие тому или иному заболеванию выбирались по критериям валидности. Если у нас есть группа из 100 человек шизофреников, из 100 истериков и т. П, - мы получаем матрицу ответов: 1000 больных на 1000 вопросов. Путем нехитрой статистической процедуры, мы получаем такую информацию, как какие симптомы действительно относятся к шизофрении, какие к истерии и т. п. Проверять в данном случае просто: если на какие-то пункты этого опросника шизофреники отвечают по-другому чем все остальные, можно предполагать, что эти вопросы про шизофрению? Можно. То есть вопросы в шкалы выбирались сразу по критерию.
Таким образом в клинические шкалы было отобрано достаточно большое количество пунктов, про которые известно, что они именно про это. Далее, если это, например, 100 пунктов про шизофрению, если один соглашается с 20ю, а другой с 70ю, кто из них больше шизофреник? Понятное дело. А поскольку, все мы немного шизофреники, то каждый из нас пунктов 20-30 себе припишет. Но не 70. Таким образом, были отобраны пункты для каждой из шкал. А другие были отброшены (например те, с которыми и шизофреники и психопаты соглашаются).
Поэтому, в результате этой процедуры, потоп проверки надежности и дискриминативности, осталось в конечном перечне 555 пунктов. При этом, кроме 8ми клинических шкал, были шкалы, которые добавили сами исследователи: про экстраверсию/интраверсию, так как в Штатах это было тогда модно и так как тогда не было политкорректности, то командование не хотело брать гомосексуалистов. И поэтому есть шкала, которая показывает степень выраженности гомосексуальных тенденций.
Опросник разрабатывался для решения конкретных задач. А именно - скрининга, то есть отсева. Какую ошибку мы в данном случае можем совершить? Человек сумасшедший, а мы его взяли. И человек здоровый, а мы его отсеяли. Что в данном случае более важно? Отсеять сумасшедших. И Бог с ним, что мы здоровых еще 500 человек выкинем. И для решения этих задач, а именно - массовых обследований психиатрического скрининга, эта методика очень подошла.
Но, так как было уйма денег угрохана и сил, есть соблазн у психиатров начать пользоваться этой методикой? Есть. Особенно этим стали злоупотреблять неопытные врачи и так далее. И оказалось, что для скрининга методика отличная, а для диагностики - слишком много неточностей. В конце концов, поставили крест на попытке психиатрической диагностики с помощью MMPI. Но параллельно MMPI начали использовать и в психологии, для использования типологических особенностей. На границе нормы и патологии очень яркие проявления типов. И оказалось, что при помощи этой методики, можно очень ярко диагностировать принадлежность человека к тому или иному типу. Поэтому в психиатрии ее перестали использовать, а вот для выявления эмпирических типов - самое то.
Поскольку умные люди разрабатывали методику, у них естественно возник вопрос, который до этого почти не ставился. Это вопрос о достоверности: с чего вдруг будут испытуемые давать честные ответы? Испытуемые действуют в ситуации отбора. И поэтому он будет врать? Будет. Чтобы взяли. И тогда могут быть сознательные искажения. А могут быть и не очень сознательные, так как человек может не очень хорошо себя знать. А может быть мотивация просто давать социально одобряемый ответ, которая тем более повышается в ситуации отбора.
Для тех задач, которые решала исследовательская группа, было важно, чтобы не врали. И они попытались создать так называемые дополнительные шкалы достоверности, на основе ответов на которые можно было понять, врет человек или нет. А если врет, то в какую сторону. Шкал было несколько. Проверку временем прошли три шкалы: L, F и K.
Разрабатывали ее давно, начиная еще со Второй Мировой войны для психиатрического отбора в военно-воздушные силы США. Чтобы по крайней мере, среди кандидатов отобрать полторы тысячи человек по крайне мере психически здоровых. Какой путь отбирать? Можно набрать кучу психиатров и с каждым кандидатом проводить психиатрическую беседу. Понятно, что это долго и дорого. Поэтому, Минессотскому университету был сформулирован заказ, чтобы дешево, быстро и надежно могли бы проводить скрининг кандидатов. Туда пригласили еще и ведущих экспертов из других коллективов. Для того, чтобы задачу решить, пошли следующим путем: решили сформулировать в виде опросника, первичную беседу психиатра с пациентом (насколько человек в себе/не в себе, адаптивен/дезадаптивен, попытаться прикинуть, в какую сторону шизофрении/паранойи и т. п.). Собрали группу опытных психиатров и поставили им задачу, чтобы они более или менее лаконично сформулировали вопросы, которые они задают пациентам при первичной беседе. Сформулировали около двух тысяч вопросов (это из тех, которые не пересекаются).
В основном, это были вопросы о том, как вы себя вообще чувствуете, что мешает жить, что помогает, вопросы про какие-то психиатрические симптомы (например, шизофрении, паранойи, истерии и т. П). Потом поработали психологи и лингвисты. Сузили перечень где-то до тысячи вопросов и потом предъявляли их психически больным людям. И попытались использовать популярную на то время в Штатах психиатрическую классификацию немецкого психиатра Креппелина, который выделял восемь психиатрических заболеваний. Какие это заболевания (сейчас многие из них не считаются психозами)? Это:
- Ипохондрия;
- Депрессия;
- Истерия;
- Психопатия;
- Паранойя;
- Психастения;
- Шизофрения;
- Гипомания.
Что делали потом с этими вопросами? Их потом предъявляли больным, которые с диагнозами лежат в учреждениях. То есть, пункты в те или иные шкалы, соответствующие тому или иному заболеванию выбирались по критериям валидности. Если у нас есть группа из 100 человек шизофреников, из 100 истериков и т. П, - мы получаем матрицу ответов: 1000 больных на 1000 вопросов. Путем нехитрой статистической процедуры, мы получаем такую информацию, как какие симптомы действительно относятся к шизофрении, какие к истерии и т. п. Проверять в данном случае просто: если на какие-то пункты этого опросника шизофреники отвечают по-другому чем все остальные, можно предполагать, что эти вопросы про шизофрению? Можно. То есть вопросы в шкалы выбирались сразу по критерию.
Таким образом в клинические шкалы было отобрано достаточно большое количество пунктов, про которые известно, что они именно про это. Далее, если это, например, 100 пунктов про шизофрению, если один соглашается с 20ю, а другой с 70ю, кто из них больше шизофреник? Понятное дело. А поскольку, все мы немного шизофреники, то каждый из нас пунктов 20-30 себе припишет. Но не 70. Таким образом, были отобраны пункты для каждой из шкал. А другие были отброшены (например те, с которыми и шизофреники и психопаты соглашаются).
Поэтому, в результате этой процедуры, потоп проверки надежности и дискриминативности, осталось в конечном перечне 555 пунктов. При этом, кроме 8ми клинических шкал, были шкалы, которые добавили сами исследователи: про экстраверсию/интраверсию, так как в Штатах это было тогда модно и так как тогда не было политкорректности, то командование не хотело брать гомосексуалистов. И поэтому есть шкала, которая показывает степень выраженности гомосексуальных тенденций.
Опросник разрабатывался для решения конкретных задач. А именно - скрининга, то есть отсева. Какую ошибку мы в данном случае можем совершить? Человек сумасшедший, а мы его взяли. И человек здоровый, а мы его отсеяли. Что в данном случае более важно? Отсеять сумасшедших. И Бог с ним, что мы здоровых еще 500 человек выкинем. И для решения этих задач, а именно - массовых обследований психиатрического скрининга, эта методика очень подошла.
Но, так как было уйма денег угрохана и сил, есть соблазн у психиатров начать пользоваться этой методикой? Есть. Особенно этим стали злоупотреблять неопытные врачи и так далее. И оказалось, что для скрининга методика отличная, а для диагностики - слишком много неточностей. В конце концов, поставили крест на попытке психиатрической диагностики с помощью MMPI. Но параллельно MMPI начали использовать и в психологии, для использования типологических особенностей. На границе нормы и патологии очень яркие проявления типов. И оказалось, что при помощи этой методики, можно очень ярко диагностировать принадлежность человека к тому или иному типу. Поэтому в психиатрии ее перестали использовать, а вот для выявления эмпирических типов - самое то.
Поскольку умные люди разрабатывали методику, у них естественно возник вопрос, который до этого почти не ставился. Это вопрос о достоверности: с чего вдруг будут испытуемые давать честные ответы? Испытуемые действуют в ситуации отбора. И поэтому он будет врать? Будет. Чтобы взяли. И тогда могут быть сознательные искажения. А могут быть и не очень сознательные, так как человек может не очень хорошо себя знать. А может быть мотивация просто давать социально одобряемый ответ, которая тем более повышается в ситуации отбора.
Для тех задач, которые решала исследовательская группа, было важно, чтобы не врали. И они попытались создать так называемые дополнительные шкалы достоверности, на основе ответов на которые можно было понять, врет человек или нет. А если врет, то в какую сторону. Шкал было несколько. Проверку временем прошли три шкалы: L, F и K.